他建议我们可以用三个相关概念取代“主权”

[roselin@#9201]

“我们完全可以靠国家、司法权和权威的概念来应对。这些概念都不会用奇怪的极端主权承诺来绊倒我们。”
目前尚不清楚，将古典主权理论从我们的讨论中剔除的论点是针对谁的。政客？学者？还是公民？同样不清楚的是，赫尔佐格为什么认为古典概念在他所叙述的暴行中发挥了作用，尤其是为什么他认为剔除这一概念（无论如何实现）会改善情况。这一切都特别令人费解，因为他用古典主权概念来解释暴行，即使犯下暴行的国家已经拒绝了这一概念，并接受了各种形式的宪政和国际法。

考虑一下上一章中赫佐格担忧的逐渐增加（重点是我加上的）：

为什么有人愿意接受无限、不可分割或不负责任的国家权力这一观念？我们有多少次认识到，国家并不总是能够保障社会秩序，有时它们会削弱和破坏社会秩序？我们需要多少政治犯在监狱里腐烂而得不到任何帮助，需要多 智利 WhatsApp 号码数据 少强奸受害者，需要多少活生生的尸体被捆绑并从直升机上推入大海，需要多少咧嘴大笑的头骨，需要多少尸体被堆积起来、炸毁、铲入万人坑，需要多少尸体在田野里腐烂，需要多少次对我们称之为种族清洗的肮脏行为的细致叙述，才能回想起在“削弱社会秩序”等令人窒息的平淡短语背后隐藏着可怕的、深不可测的人类苦难？……

不要用“强化审讯技术”等令人作呕的奥威尔式说法来麻醉自己。不要为自己诚实地谈论酷刑或“只能被描述为公然虐待、残酷和不人道的行为”而沾沾自喜，因为臭名昭著的软弱的国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德在国会委员会作证时就是这样说的。相反，要仔细思考一下中情局“黑监狱”里到底发生了什么。相反，要尽可能具体、毫不畏缩、色情地思考酷刑到底是什么。这不正是那些要求无限或不负责任的权力的人实际上要求的吗？不，他们当然不是有意这样做的。但是，这难道不会不可避免地在他们确实打算这样做之后发生吗？霍布斯记得，为了将臣民从血腥的战斗中解救出来，他要求一种“能够让他们所有人敬畏的权力”。显然，现在我们已经对这种力量能够做什么、将会做什么有了太多的了解。