了解不法行为的情况

[chandon55]

这就是事情变得棘手的地方。什么样的证据标准可以满足对国际不法行为的认知？国际法委员会在其评论中设定了高标准。它要求：

提供援助或协助的有关国家机关或机构必须了解受援国的行为构成国际不法行为的情况；
提供援助或协助必须是为了促进该行为的实施。
换句话说，韩国知晓任何不符合《国际人权法》规定的催泪 弹使 TrueMoney 数据 用行为，并不足以触发其根据第 16 条承担的责任。韩国必须有意寻求促成不符合《国际人权法》规定的使用行为。在我们的具体案例中，不可能证明韩国有意试图破坏土耳其禁止酷刑或集会自由的规定。

IHRL 是否支持不太严格的测试？

第 16 条目前的解释状态导致大量韩国催泪瓦斯在土耳其以不符合国际人权法的方式使用。难道我们就只能把这个问题搁置一边了吗？

联合国建议和新兴的国家实践可能指向一种替代性和不太严格的测试。2005年，联合国酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚问题特别报告员指出了第三国根据国际人权法负有的预防义务。他要求出口国考虑使用催泪瓦斯的风险。具体来说，他建议出口国必须“禁止转让某些形式的设备，这些设备的使用在实践中已充分显示出存在滥用和不当伤害的重大风险”（联合国文件 E CN4/2005/62，第 11 页）。2005 年 6 月的欧盟条例 1236/2005根据欧盟出口政策将这一观点合法化。值得注意的是，它指示欧盟成员国在评估此类风险时要考虑现有的国际法院判决和联合国建议。