解决这两个问题时并不要求采用同一种标准

[chandon55]

首先应当指出，从逻辑上讲，，因为它们的性质非常不同：一国参与另一国领土上的武装冲突的程度和性质（这是将冲突定性为国际冲突的必要条件）与引起该国对冲突过程中实施的具体行为承担责任所需的参与程度和性质完全可以不同，这并不在逻辑上不一致。

再次，我并不否认塔迪奇的方法具有直观的吸引力。在这方面，国际法院的相反立场受​​到了玛丽娜·斯皮内迪在其优秀文章《波斯尼亚塞族人的行为不归咎于塞尔维亚》（2007 年）5 JICJ 829 的有力批评。

然而，在我看来，塔迪奇的观点只有在这样的范围内才是正确的：如果波 iOS 数据 尼亚塞族人的行为可以归咎于塞尔维亚，那么这场冲突就肯定具有国际性质，因为波斯尼亚塞族人根本不是非国家行为者，而是塞尔维亚的代理人。同样，如果真主党的行为可以归咎于黎巴嫩国家，例如因为真主党是在黎巴嫩南部官方当局缺席或失职的情况下采取行动的，那么 2006 年以色列-真主党冲突实际上就只是以色列和黎巴嫩之间的国际冲突。然而，作为一套独特的基本规则，国际人道法可以就国家和非国家行为者之间的联系采取自己的解决方案，而这种联系足以使冲突国际化，而且这种联系不必作为国家责任的归因。

至于这种联系的性质，我想提请读者注意另一篇出色的文章，这次是在《EJIL》最新一期上——凯瑟琳·德尔玛（Katherine Del Mar）的《国际人道主义法下的‘归属’要求》（2010）21 EJIL 105，重点讨论了《GC III》第 4(A)(2) 条规定的“属于某一方”测试。凯瑟琳认为——我同意——非国家行为体民兵组织很可能“属于”国际性武装冲突的缔约国，这仅仅基于一项事实上的协议，但同时，根据国家责任的一般规则，其行为可能不归于该国。