Email Forums

美国的故事：伸至宪法第十四修正案规定的禁止歧视的规定。该条款仍然只禁止故意的差别待遇，而不禁止偶然的差别影响（华盛顿诉戴维斯案）。因此，差别影响被法规禁止，但宪法并未禁止。下一个具有里程碑意义的美国案件是沃兹湾诉安东尼奥案（USSC 1989），在该案中，最高法院试图通过一系列程序和理论创新进一步破坏差别影响法。大多数这些变化都被国会法规所撤销。但华盛顿诉戴维斯案的火花因斯卡利亚大法官在里奇诉德斯特法诺案（2009）中的一致判决而燃起。鉴于自愿遵守禁止差别影响的规定通常需要采取种族意识行动，斯卡利亚怀疑这种禁令是否因此不违反第十四修正案禁止差别待遇的规定（由国家采取或强制）。金斯伯格大法官在她的异议中辩称，虽然差别待遇法要求在形式上保持种族中立，但它并不禁止在目的上表现出种族意识（第 619-20 页，西格尔为这一区别辩护）。

金斯伯格大法官认为，虽然差别待遇法在形式上要求种族中立，但它并不禁止目的上的种族意识

多数派最近在包容性社区案中做出的裁决肯定了九个上诉法院一直以来的立场：公平住房法 银行数据 和民权法一样，禁止差别待遇和差别影响。然而，针对斯卡利亚在Ricci 案中的威胁，肯尼迪大法官认为，只有对差别影响禁令进行严格限制，才能避免“严重的宪法问题”：这些限制可能包括要求被告降低辩护标准。这些限制能在多大程度上让沃兹湾案的幽灵复活还有待观察，但一些言论表明，对于差别影响法的支持者来说，这可能是一场惨胜。归根结底，美国法律将差别待遇禁令视为歧视法的核心案例，并且几乎可以容忍对差别影响的禁令。