最高法院都以西岸地区被以色列占领为前提

[roselin@#9201]

这种地位既不赋予以色列对这些领土的主权，也不赋予以色列对这些领土的永久所有权。这意味着以色列不得在被占领土上建立定居点，更不用说吞并这些领土了。这也是世界法院以及世界上大多数国家（无论是朋友还是敌人）的立场。

长期以来，这也是以色列左右两派政府以及以色列最高法院的正式立场。在无数案件中，，在一些案件中，最高法院明确表示，由于占领该领土是暂时的，因此定居点也是暂时的。

此外，近年来，国际律师和包括以色列在内的各国也达成了类似的广泛法律共识，承认巴勒斯坦人民是一支民族，并享有在巴勒斯坦领土上实现自决的权利。这一法律地位也反对任何形式的吞并——无论是事实上的还 越南 Whatsapp 號碼數據 是法律上的。  

六日战争后通过的安理会第 242 号决议被包括以色列在内的大多数国家视为解决冲突的政治和法律“基石”。该决议平衡了以色列“在安全和公认的边界内和平生活，不受威胁或武力行为”的权利（这为任何和平条约中出于安全考虑的边界调整提供了可能性）与“不允许通过战争获取领土”以及“以色列武装部队撤出最近冲突中占领的领土”的原则。有人试图将“从领土”而不是“从领土”的表述解释为 表明以色列有权保留大部分领土和/或在这些领土上行使主权。已故的内森·范伯格是耶路撒冷希伯来大学法学院的创始院长，他在生前被广泛认为是阿以冲突法律方面最权威的专家，他认为这种说法“……没有坚实的法律基础……缺乏说服力，无助于和平，也不会给以色列增添荣誉。”现在情况依然如此。

持续的定居点项目和公开谈论吞并西岸部分地区，产生了一些以色列政府未曾料到的后果。越来越难以接受这样的说法：由于西岸其余未被吞并的部分是合法占领的，因此在达成和平协议之前，以色列可以占有这些部分。这一主张隐含着善意的假设，否则它只会变成一种无休止占领的空洞手段。不难找到许多可以质疑双方诚意的例子。但吞并言论严重违反了国际法，更具体地说违反了第 242 号决议，指责以色列政府，因此，越来越多的国家（并非全部属于通常的反以色列群体）威胁要全面承认巴勒斯坦建国，这实际上质疑了占领本身的合法性，而不仅仅是占领国违反交战占领法。