国际法院不采用“演绎”方法

[chandon55]

作者还对我的发现提出异议，即文献很少讨论国际法院确定习惯国际法的方法。虽然“没什么兴趣”是相对的，但作者引用的另外五篇文献（Geiger、Ferrer Lloret、Hagemann、Benvenisti和Tams）并没有使国际法院确定习惯国际法的方法成为国际法中一个研究得很深入的课题；特别是如果将有关国际法院方法论问题的论文数量与一般习惯国际法的丰富资料进行比较。然而，他们对额外文献的选择很有启发性，因为它表明了作者对“方法论”问题的误解。同样，他们关心的不是“方法论”，而是习惯国际法存在的标准以及这些标准的证明。

例如，Hagemann 的文章专门讨论了以下问题：根据国际法院的判例法，什么构成国家实践（61-67），这种实践必须具备哪些性质（即实践的频率、一致性、普遍性、特异性和法律意义）（68-73），什么算作法律确信，如何证 BC 数据印度尼西亚 明法律确信，以及与国家实践相比，法律确信应具有多大比重（73-88）。Ferrer Lloret 的文章并没有讨论国际法院的方法论问题，正如作者提供的部分标题所暗示的那样。相反，正如文章的全名所示，这是一篇关于国家管辖豁免案的西班牙语案例说明（附有一段英文摘要），讨论了该特定案件中国家实践和法律确信的证明问题，并批评法院对国家实践的使用有限，特别是没有考虑美国法院的裁决。还需要补充的是，Christian Tams 的优秀文章是在我的文章之后发表的，因此很难被考虑。



作者声称我提供了“我自己对‘归纳法’和‘演绎法’的定义”，这似乎意味着我编造的定义不符合这些术语的一般用法，因此我不应该抱怨法院对归纳法和