Email Forums

第六，关于域外适用问题——正如 Sean 和 Aurel 在他们的帖子中指出的那样，法院确实对Al-Skeini案后更广泛地适用《公约》域外适用方法表达了一些重大保留意见（见第 8、93 段）。这些保留意见似乎有两个方面：首先，斯特拉斯堡法院的判例法内部不一致，他们默默地推翻了之前的案件，却没有明确解释原因；其次，在武装冲突中适用人权会带来严重的实际困难。这两种担忧都是真实而合理的。但我们也必须意识到，我们必须解决所有这些棘手的问题，即人权如何在战场上适用，即使在境内的情况下也是如此——参见乌克兰今天所处的可怕处境。正如我之前多次指出的那样，不应将域外适用问题作为避免所有这些棘手案件的借口，这些案件需要根据其是非曲直进行审查和裁决。

但是，我还要指出，判决书第 95 ，法院似乎认可了 Leggatt J 在Al-Saadoon案中的观点，即只要国家 波段数据 对某人使用武力，《欧洲人权公约》第 1 条管辖权的个人模式就适用，从而实际上摧毁了这种个人模式。（我在我的书中（第 207 页）恰恰指出，个人模式必须以这种方式崩溃，并且不能任意限制，但这也不一定是斯特拉斯堡法院在Al-Skeini案中想要做的）。从本质上讲，上诉法院可能已经隐性地决定了Al-Saadoon案中的一个关键问题，从而为将《欧洲人权公约》不仅应用于拘留，还应用于动能作战铺平了道路。

第七，我很惊讶政府在上诉中坚持一些相当可疑的论点。首先，贝赫拉米的观点显然注定要失败，即英国军队在阿富汗的行为不能归咎于英国，而只能归咎于联合国。然后，更奇怪的是，由于英国代表联合国行事，因此它有权在国内法庭上依赖联合国豁免权。是的，你没看错——英国政府说它不受本国法庭的管辖，因为它据称代表联合国行事。