不应造成意大利为德国战争罪行买单的印象—

[roselin125#$&*]

至于国际法，欧洲法院也提供了一些参考。想想卡迪。（见此处）如果违反安理会制度的国际法院在海牙批准了，结果会有所不同吗？总检察长的意见中暗示了这一点，但欧洲法院本身的裁决却没有。这个问题的答案充其量也不清楚。

正如许多意大利评论家指出的那样，人们当然可以怀疑意大利法院是否正确解释了意大利宪法。但如果他们得出结论认为，遵循国际法院的裁决会损害其宪法中涉及基本人权的基本原则，那么法理和道德问题就远非简单，至少他们的震惊和恐惧是没有根据的。在我看来，他们面临着严格意义上的悲剧性选择，即使是这种悲剧，人们也只能感受到一定程度的同情。

那么现在怎么办？至少有一个可能的解决方案，可以尽可能地尊重此案中涉及的所有相互冲突的合法法律利益，并避免再上演一季永无休止的系列剧。

应允许原告继续进行民事诉讼，从而尊重意大利宪法法院认为 巴林 Whatsapp 号码数据​ 这种情况下不可逾越的基本权利。德国应拒绝出庭，以维护国际法院确认的主权豁免权。意大利政府应赔偿德国因维护其根据两国签署的相关条约以及在违约情况下根据国家责任的一般法律所承担的义务而获得的任何损害赔偿。  

具体的方式还有待制定，而且并不简单。例如，—因此应该明确表示德国已经支付了一笔总和的赔偿金。此外，不应指望意大利会开出一张空白支票。因此，意大利人可以通过立法限制赔偿金额——这是否会被视为违宪还不得而知。

但在我看来，这种方法中蕴含的基本原则至少可以解决一个问题，这个问题的继续似乎是不必要的，因为它会分散人们对欧洲和国际法律秩序所面临的更大挑战的注意力。通过这样做，委员会确保了它不会被那些可以而且应该首先提交给国内机构的案件所淹没。如果不有效地消除 OPIC 用尽国内补救措施的要求，根本无法受理这些投诉。除了对委员会工作量产生影响外，这种方法还会损害其合法性，理所当然地使委员会受到更多批评，尤其是来自各国的批评，从而对委员会未来所有案件产生不利的实际后果。

总体而言，虽然该裁决对特定索赔人来说是失败的，但由于委员会对管辖权问题和因果关系的处理方式广泛，因此对于未来根据 OPIC 提出的气候变化投诉来说，这是一个重大胜利。