各国对何时以及在何种情况下

[chandon55]

出于安全原因的拘留必须“由公正客观的当局定期重新考虑”（第 13 条）。这种制度是否符合《欧洲人权公约》的条件——与《公民权利和政治权利国际公约》相反，《欧洲人权公约》不允许预防性拘留——将取决于该计划的细节。可以肯定的是，如果这种审查仅每六个月进行一次，如评论中所建议的那样，它将不符合《欧洲人权公约》的标准。（参见梅德韦杰夫等人诉法国案）

《原则和准则》缺乏明确性可能反映出缺乏共识。关于“拘留”的定义，评论指出，“‘限制自由’构成拘留有不同的看法”。参与哥本哈根进程的国家不仅承担不同的国际义务，而且在基本法律问题上也存在分歧，例如人权文书的域外适用。大多数欧洲国家都接受这一法律事实，但澳大利亚和美国等国家对此提出质疑。（关于域外适用，请参阅 Marko Milanovic 的书）

有人批评《准则和原则》与现实脱节，缺乏雄心壮志。例如，国际特赦 GCash 数据 组织就表示担心《准则和原则》可能“被利用……逃避……国际人道主义和人权法规定的义务”。这并不是哥本哈根进程第一次受到批评。一些非政府组织抱怨他们参与度不够。这种批评一再遭到驳斥。丹麦外交部法律顾问表示，进程虽然封闭，但并不秘密。此外，他为排除民间社会辩护，认为有必要鼓励参与的国家和国际组织（包括非盟、欧盟、北约、联合国和红十字国际委员会）保持开放。最近，丹麦外交部长驳斥了所有批评，指出《准则和原则》将提高保护水平最低的国家的标准。如果文本更具雄心壮志，这些论点无疑会更容易被接受。

有必要制定法律框架。根据红十字国际委员会的研究，保护被剥夺自由的人被明确确定为“迫切需要”进一步开展工作的领域。在国际武装冲突中，拘留受到监管。《日内瓦第三公约》为拘留战俘提供了法律依据（第 21 条）。同样，《第四公约》赋予占领国颁布立法的权力，为拘留非战斗人员提供法律依据，但仅限于出于迫切的安全原因而有必要时（第 64 条和第 78 条）。此外，非法监禁受保护人员严重违反了《日内瓦第四公约》（第 147 条）。在非国际性武装冲突中，没有同等的法律框架，共同第 3 条和《第二附加议定书》均未提及此事。在某些情况下，安全理事会决议可能暗示了拘留的法律依据，但如果没有适当的程序框架，这几乎是不够的。