Email Forums

人权观察组织 (HRW) 的报告“跨越门槛：以色列当局与种族隔离和迫害罪行”是最新加入的研究报告（此处、此处和此处），其结论是以色列当局犯下了种族隔离这一反人类罪行。

该报告被称为“警钟”、“爆炸性指控”和“道德谴责”。一位评论员认为，“a”字的使用为巴勒斯坦人提供了“一条走向正常化的新道路”，挑战了他们在以色列的禁忌。媒体头条表明该报告正在开辟新局面，然而，人们似乎集体遗忘了《 1967 年以来巴勒斯坦被占领领土人权状况报告》。在该报告中，联合国特别报告员理查德·福尔克对种族隔离这一危害人类罪进行了详细 贝宁 Whatsapp 号码数据​ 的法律分析，并得出结论 ...

我们感谢本周的 EJIL Talk！研讨会引发的丰富讨论，该研讨会讨论了我们报告“跨越门槛：以色列当局和种族隔离与迫害罪行”中出现的许多法律问题。自 4 月底发布以来，该报告引起了媒体的广泛关注并引发了许多有益的对话。但这次论坛为我们提供了第一次机会，让我们参与实质性讨论，主要关注我们的报告对更广泛的国际法律话语的影响。

过去一周的发言引起了人们对几个关键主题的关注，我们在此进行讨论。我们期 贝宁 Whatsapp 数据 待在未来几天和几个月内就这些问题和其他问题进行积极的交流，包括：

（1）种族隔离这一反人类罪的传统和习惯定义，包括“种族群体”的定义；以及国际人权法，特别是 ...

俄罗斯方面表示，由于“卫士”号巡防舰当时正在参加西方国家发起的持续军事行动，因此其冒险行动不符合规定的“航行行为” ，并未持续、迅速地移动。

与此说法相反的是，英国军舰从敖德萨驶往格鲁吉亚的航线是国际公认的，因此，英国军舰实际上是在海上“航行”。

进一步考虑到，根据国际劳工组织公约（联合国文件 A/3159（1956）），通行要求的 伯利兹 Whatsapp 号码数据​ 目的是防止船只悬停，而 HMS Defender 号的冒险是连续和迅速的，因此符合通行的条件。

然而，俄罗斯所谓“公然 挑衅”的论调，其实质是英国的过境行为并非无辜。

根据《联合国海洋法公约》第 19(1) 条 ...

第三，监管俘获何时会成为问题。卡彭特和莫斯将监管俘获定义为“监管（无论是在法律上还是在应用中）由于行业自身的意图和行动而不断或反复地背离公众利益，转向受监管行业的利益的结果或过程”。另一位作家卡罗琳·德沃则提出了三个截然不同的标准。第一个标准可称为控制程度，侧重于“私人行为者接管立法过程”的程度。第二个标准关注干预的受益者，要求监管俘获“主要是为了私人行为者的利益而设计和运作的”。第三个标准关注成本，或者谁是输家。监管俘获必须“以牺牲整个社会为代价”进行。

显然，基金会资金透明，相关网站可供所有人查看，。简而言之，反复使 伯利兹 Whatsapp 数据​ 用“俘获”一词，事实上 ECLJ ...

2021 年 8 月 15 日星期日，在美国和其他北约国家撤出阿富汗的最 比利时 Whatsapp 号码数据​ 后阶段，塔利班进入了喀布尔废弃的总统府，确认了对该国的控制，并宣布恢复阿富汗伊斯兰酋长国。这一行动是塔利班在十天内精心组织接管 34 个省会城市中的 26 个城市的高潮。除了在一个月内造成 1000 多名平民丧生、强迫失踪和房屋被烧毁，因为塔利班在新的地区宣称控制权之外，自 2021 年 5 月外国军队开始撤离以来，估计有 244,000 人被迫逃离家园。虽然塔利班表示其目标是组建一个“开放、包容的伊斯兰政府”，但对 1996 年至 2001 ...

在很大程度上，艾尔沙德诉孟加拉国案 意义重大，因为法院在本案中指出，国际人权义务不能被法院完全忽视。法院认为，“如果国内法含糊不清或其中没有规定，国家[法院]应该借鉴国际文书中的原则”（第 69 段），并且当当地法律明显与国际人权原则不一致时，法院将提请立法者注意这种不一致。最高法院在孟加拉国诉谢赫哈西娜案、国家诉大都会警察局局长案中表达了类似的观点（见此处的一般讨论）。在BNWLA诉孟加拉国案中，法院明确指出，在缺乏国内法和原则的情况下，国家签署的国际公约和条约应被解读为宪法的基本权利（见此处）。
尽管最高法院经常引用这两个来源，但本案中国际人权法的缺失 比利时 Whatsapp 数据 ...

上周，我根据欧洲人权法院的卡特案判决广泛讨论了这个问题，该判决认为《欧洲人权公约》适用于俄罗斯特工在伦敦杀害亚历山大·利特维年科一案。读者会记得，法院正确地采取了扩大域外管辖权的方法，但在这样做时，它还依赖了可疑的“近似目标”概念，该概念借用自其格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号判决。因此，“近似目标”（无论其含义如何）的人有权在域外享有生命权的保护，而被国家特工杀害但未被如此瞄准的人则无权。

我们面前的两个案件充分暴露了这一立场的任意性（分庭实际上用它来破坏Bankovic和GvR No. 2中的限制性方法）。被无人机杀死的人，其行动被无人机操作员仔细观察了大约 8 个小时，被机器人机枪射杀的人 ...

[本文第一部分概述了法院在冈比亚诉 Facebook 案中的判决，并指出了该判决中的一些问题所在。 ]

正如在本文第一部分所讨论的，美国联邦法院已命令 Facebook 向冈比亚披露先前删除的有关反罗兴亚仇恨言论和煽动缅甸暴力的材料。冈比亚的请求是为了帮助其在国际法院 (ICJ)追究缅甸涉嫌违反1948 年《防止及惩治灭绝种族罪公约》的责任。简而言之，美国联邦法院裁定，已删除的内容不受《存储通信法》 (SCA)（ 28 USC§2702 ）的保密规则的约束，或者，在 Facebook 删除之前可供 白俄罗斯 Whatsapp 数据 ...

至于国际法，欧洲法院也提供了一些参考。想想卡迪。（见此处）如果违反安理会制度的国际法院在海牙批准了，结果会有所不同吗？总检察长的意见中暗示了这一点，但欧洲法院本身的裁决却没有。这个问题的答案充其量也不清楚。

正如许多意大利评论家指出的那样，人们当然可以怀疑意大利法院是否正确解释了意大利宪法。但如果他们得出结论认为，遵循国际法院的裁决会损害其宪法中涉及基本人权的基本原则，那么法理和道德问题就远非简单，至少他们的震惊和恐惧是没有根据的。在我看来，他们面临着严格意义上的悲剧性选择，即使是这种悲剧，人们也只能感受到一定程度的同情。

那么现在怎么办？至少有一个可能的解决方案 ...

在本系列的第一篇文章中，我解释了情报共享如何违反国际法，因为它违反了直接禁止共享情报的规则，或者因为它参与了合作伙伴的不法行为。现在让我们开始更详细地研究共谋问题。

共谋和情报共享的两种情景

有两种基本情报共享情形可能引发一国的共谋责任：第一，情报共享协助实施国际不法行为；第二，接收非法获取和/或共享的情报。在第一种情形中，在军事行动期间，国家 A 与伙伴国家或非国家行为者 B 共 巴林 Whatsapp 数据​ 享情报，这进而协助 B 实施国际不法行为。该不法行为可能是严重违反国际人道主义法 (IHL) 或国际人权法的行为，例如酷刑，也可能是较不严重的违反任一制度的行为。或者 ...